Como nem todos devem saber, a nossa novela ainda não acabou. Depois de Santa Clara conseguir uma liminar para voltar a funcionar, a nossa Dra. Ivone conseguiu enrolar até conseguir um parecer contrário à liminar, afirmando que as crianças não estariam seguras em Santa Clara.
Dito isso, AS CRIANÇAS NÂO VOLTARAM. Não voltaram, pois onde devia haver apenas justiça, há, e muita, POLÍTICA. Foi uma grande derrota para todos nós que queremos o bem estar destas crianças.
Nas visitas anteriores que fizemos às crianças, que estavam muito desanimadas, e não gostaram de ter ido para um abrigo, sempre deixamos claro que estávamos lutando para que elas voltassem para casa. Quando a liminar saiu esperávamos que eles estivessem na semana seguinte em casa. Para assistirmos juntos a Copa do Mundo. Mas a juíza conseguiu prevalecer. E semana passada conseguiu CASSAR A LIMINAR!
Nós, diferentemente do que nossa justiça fez na retirada das crianças, não somos mentirosos. Na retirada das crianças de Santa Clara eles chegaram com um papo de que as crianças seriam ouvidas, e tudo mais, que ganhariam famílias, que teriam tudo. E levaram as crianças para um abrigo, dividiram irmãos, em suma fizeram tudo que a justiça não deveria ter o direito de fazer. Mas a justiça tem a prerrogativa de poder fazer tudo.
Nós, que somos diferentes, em uma visita avisamos as crianças que ainda estávamos lutando, mas que a luta era difícil, e que diferente do que pensávamos, eles não voltariam logo para a casa deles.
Antes disso, preciso informar que dois dos mais velhos já haviam fugido do abrigo e foram para o único lugar que eles conheceram como lar em sua vida. E esse lugar foi a Associação Santa Clara. L. de 13 anos foi o primeiro a fugir, parece que alguém bateu nele, e ele não quis nem saber pegou as coisas dele e voltou para casa. Uma semana depois G. de 14, avisou que também iria embora, não aguentava ficar em um lugar que não tinha nada para fazer.
Na semana seguinte fomos visitar os que continuavam lá. Foi quando avisamos das dificuldades que nos acometiam, e que nem tão cedo eles voltariam para a casa.
Qual não foi nossa surpresa quando na segunda à tarde aparecem C. 13 anos, N. 10 anos, e U. 8 anos, apareceram em casa. E à noite foi a vez de A. 11 e A. 9 chegarem.
Infelizmente, ou burramente, nós somos pessoas honestas e avisamos ao conselho tutelar da volta para a casa destas crianças. E, como era de se esperar, ontem, quarta-feira dia 24/06/2010 a juíza mandou seus carrascos atrás das crianças.
Eles chegaram em Santa Clara com dois carros, já visando separar as crianças, e afirmavam que as crianças seriam ouvidas pela juíza, mas o que aconteceu foi algo inesperado para eles. Vendo que teriam que voltar para um abrigo, ou coisa pior, todas as crianças fugiram, desembestaram para o meio do mato, e sumiram da vista da oficial de justiça. Agora não sabemos onde elas estão, só esperamos que apareçam logo, e que não aconteça nada com eles.
Mas uma vez uma justiça irresponsável, que a invés de primar pelo bem estar das crianças, quer fazer política e se mostrar forte. Agora é esperar notícias de nossos irmãos.
E aguardar para ver aonde esta novela vai dar.
Quem se interessar em ajudar a Associação Santa Clara
Além disso a Associação Santa Clara precisa passar por reformas, se algum de vocês puder ajudar fizemos uma vakinha no uol: http://vakinha.uol.com.br/Vaquinha.aspx?e=21012
Para outras informações: santaclara.familia@gmail.com
Se você quiser ser sócio e ajudar com qualquer quantia pode entrar em contato.
quinta-feira, 24 de junho de 2010
segunda-feira, 14 de junho de 2010
Por uma justiça mais justa! - Ou Abaixo a Dra. Ivone
Como muitos sabem a Juíza Ivone Caetano em uma arbitrariedade dizendo que era para proteger as crianças fechou a Associação Santa Clara com uma canetada sabe-se lá por que motivo.
O que sabemos é que em nenhum momento se oficiou um pedido de melhorias para a dita Associação. E no fim do mês passado dizendo que estava protegendo as crianças sabe-se lá do que. A dona Juíza resolver fechar a casa de crianças que não se enquadra em sua definição de “abrigo”.
Para a juíza, uma criança dever ser “abrigada” por no máximo dois anos em um lugar. E depois deve-se começar a conhecida dança das cadeiras, deixando as crianças sem qualquer referência familiar ou de amizades, pois se você muda de escola de dois em dois anos, que laços de amizade você consegue levar?
Também depois de ler uma citação dela na ALERJ:
_________________________________________________
O SR. PRESIDENTE (Mário Marques) – A Sra. Sônia Rejane Pimenta, conselheira tutelar, faz a seguinte pergunta: “A senhora vê a oferta de trabalho como prevenção? Os nossos adolescentes infratores, em sua maioria, são analfabetos ou semi-analfabetos. Como o mercado de trabalho absorveria esses adolescentes? Hoje é necessária a sétima série para ser inscrito nos Projetos Jovens Aprendiz e Primeiro Emprego.”
A SRA. IVONE FERREIRA CAETANO – O questionamento foi muito bem feito. É preciso a sétima série para ser incluído nesses projetos; entretanto, outros projetos que aceitavam menores com menor escolaridade foram desfeitos exatamente sob o argumento de que, aos 14 anos, só poderia ser trabalhador se fosse tão-somente na categoria de aprendiz, e esta categoria diz o seguinte: “Só pode exercer uma atividade que leve a uma carreira naquela profissão.”
Volto a dizer, um adolescente que estivesse inscrito no Projeto Meninos a Postos, que era um dos melhores projetos em relação àquela criança que não tinha escolaridade, que não tinha uma especificidade e que não ficava na rua e que tinha dignidade, é porque ele gostava. Os meninos que são tratados, que são colocados para trabalhar junto a nós, passam a ter uma auto-estima sem precedentes.
Esses projetos foram destruídos, inclusive, porque a Delegacia Regional do Trabalho multava os empresários que aceitavam participar e multava também os postos de gasolina que aceitavam os meninos para trabalhar. Então, eu acho que essa pergunta apenas complementa a resposta que já dei anteriormente.
___________________________________________________________
http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/taqalerj.nsf/3620b663fe7fd44f832565370043e8be/71b029f2aacbf73083257391006e05cd?OpenDocument&ExpandSection=1
Ou seja nossa querida juíza, acha que menores de 14 anos tem sim é que trabalhar, que a falta de escolaridade não é um problema sério, se você pode conseguir ser explorado por donos de postos de gasolina. O direito pela educação não é nem de perto lembrado por nossa cara juíza, se o adolescente não tem a sétima série, coloque-o em uma escola, lute para a educação pública seja de boa qualidade.
Mas é mais fácil transformá-lo em massa de manobra, trnasformá-lo em mais um na multidão que logo será trocado pelo próximo afinal, um adulto dificilmente vai ganhar a mesma coisa que uma criança que está aprendendo a ser frentista, não é?
Então o que esta senhora acha de uma instituição que prima pela boa educação, que fornece possibilidade de suas crianças estudarem em escolas técnicas, e seus jovens, que não são abandonados quando fazem 18 anos, façam uma faculdade?
Sem dúvida a melhor opção é fechar esta instituição.
Além disso, podemos ver o fato da interdição da Associação Santa Clara como um jeito da Juíza mostrar trabalho, afinal ela já tinha deferido uma adoção que como todos sabemos deu errado, mas vamos relembrar um pouco esses erros.
Todos soubemos pela imprensa que em abril nossa querida Juíza Ivone Caetano falou para que todos ouvissem que a Procuradora perdeu o direito de tentar novas adoções, pois pelas palavras dela mesmo: “Ela já mostrou o perfil dela. Por que nós vamos colocar outra criança a mercê de uma criatura dessa natureza?”
Agora parando um pouco para pensar... O perfil dela não devia já ser conhecido pela Vara da Infância?? Não deveria ter havido um acompanhamento psicológico da Procuradora? Ou houve alguma facilidade na adoção desta criança?? Será que o fato de ser uma Procuradora rica fez com que as coisas andassem mais rápido?? Será que se eu, ou vocês tentassem adotar uma criança conseguiríamos a guarda tão rápido assim? Acho que não. E isso me faz lembrar um evento anterior.
http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2010/04/procuradora-aposentada-e-acusada-de-agredir-filha-adotiva-de-2-anos.html
Alguns anos atrás nossa querida Gal Costa conseguiu furar a fila de adoção para adotar um menino que já vivia com ela, e a adoção foi contestada pelo MP, pois este nunca antes fora consultado e além disso eles alegaram que a juíza Ivone Caetano que concedeu a guarda provisória à cantora não teria competência para julgar o caso, pois o menino era de uma área sob jurisdição de outra juíza.
http://www.parana-online.com.br/colunistas/207/47205/?postagem=ADOCAO+ANULADA
Podemos ver que a nossa querida Juíza sempre gostou de passar por cima de decisão dos outros mostrando sua prepotência. Como neste caso onde ela conseguiu fazer cassar a liminar concedida a Associação Santa Clara. Passando por cima do desembargador que tinha aprovado a liminar.
O senhor deputado Sivuca tornou público fatos que ele considerou como sendo gravíssimos, e onde nossa “heroína” tem uma pequena participação narrando um episódio que ocorreu em 2005, onde uma jovem ficou sumida, e a polícia foi investigar uma festa rave. Reproduzo aqui o que o Deputado relatou em audiência pública.
“…...............
Procurei a delegacia, contei a estória aos policias e decidimos procurá-la na festa”.
Ao longo da semana, instada pelo referido promotor, a Juíza da 1ªVara da Infância e Juventude, Dra. Ivone Caetano, segundo os jornais, preocupou-se tão somente com o possível fato de os policiais terem permitido que a menor fosse fotografada.”
Isso é o mais grave! Ela fumar maconha e participar de orgia e bacanal, nada disso é sério! O sério é que o policial a deixou ser fotografada!
…..........................................................”
http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/taqalerj2006.nsf/5d50d39bd976391b83256536006a2502/b049911e4eadd14783256ffd00716f3b?OpenDocument
Esse evento ocorreu em uma festa rave onde estava um promotor ( que se dizia amigo dos donos da festa, e tentou amedrontar os policiais) que por acaso é filho da chefe das assistentes sociais lotada no gabinete da juíza. Todos nós sabemos que rola de tudo em uma rave, drogas são de fácil acesso a qualquer um que lá esteja.
Na festa foram aprendidos menores com drogas, e a garota sumida estava lá. E mesmo sendo uma festa no cais do porto pertinho da vara da infância não houve nenhuma fiscalização desta vara no local.
A única menção da juíza sobre o trabalho da polícia foi criticá-lo, pois a juíza reclamou que a polícia deixou uma menor ser fotografada, não se preocupando se a mesma estava usando drogas no evento que o vara da infância deveria averiguar se haviam adolescentes no local.
Essa foi a mesma juíza que permitiu que uma menor de 7 anos fosse rainha de bateria usando trajes sumários à frente de uma bateria de escola de samba. E ainda tirou uma foto com a menina. E indeferiu o pedido de um adolescente representar um familiar seu pois o mesmo era contraventor. Erotizar uma criança é pior que apologia a contravenção?? Acho que nossa juíza precisa rever seus conceitos.
http://blog.opovo.com.br/ancoradouro/crianca-de-7-anos-vai-mesmo-desfilar-como-rainha-de-bateria-em-escola-de-samba/
Essa é a juíza que fechou a Associação Santa Clara com uma canetada, uma pessoa que acha que a última palavra tem que ser dela, que passa por cima de qualquer trâmite que vá contra sua vontade.
Essa é nossa juíza da Infância da Adolescência e do Idoso.
Uma mulher que coloca suas idéias na frente do bem estar de crianças e adolescentes, que faz 14 pessoas perderem um ano escolar de suas vidas, que daqui a dez dias se não voltarem a escola perdem sua matrícula. Que fez uma covardia com essas crianças, pois deve achar que um depósito de crianças é melhor que uma casa para crianças.
Agora me digam vocês, uma das desculpas para a interdição de Santa Clara são as pessoas com necessidades especiais, estas mesmos encaminhadas pelo MP, e pela vara da infância, depois que se tornaram “adultos” ( Você conhece algum adulto com necessidades especiais graves?) Ou eles seriam incapazes? E por tanto responsabilidade do Estado, e das pessoas que os encaminharam para o “abrigo”? Os incapazes não são tratados como crianças?? Não são responsabilidade do estado como os outros? Então me expliquem se retiro todas as crianças, porque abandono todos os incapazes??
Pois perguntem isso a juíza, pois foi isso exatamente o que ela fez.
Apesar desse texto ser sobre a juíza estamos tentando ajudar a Associação Santa Clara, por isso estou disponibilizando alguns links.
Além disso a Associação Santa Clara precisa passar por reformas, se algum de vocês puder ajudar fizemos uma vakinha no uol:
http://vakinha.uol.com.br/Vaquinha.aspx?e=21012
Para outras informações: santaclara.familia@gmail.com
Se você quiser ser sócio e ajudar com qualquer quantia pode entrar em contato.
O que sabemos é que em nenhum momento se oficiou um pedido de melhorias para a dita Associação. E no fim do mês passado dizendo que estava protegendo as crianças sabe-se lá do que. A dona Juíza resolver fechar a casa de crianças que não se enquadra em sua definição de “abrigo”.
Para a juíza, uma criança dever ser “abrigada” por no máximo dois anos em um lugar. E depois deve-se começar a conhecida dança das cadeiras, deixando as crianças sem qualquer referência familiar ou de amizades, pois se você muda de escola de dois em dois anos, que laços de amizade você consegue levar?
Também depois de ler uma citação dela na ALERJ:
_________________________________________________
O SR. PRESIDENTE (Mário Marques) – A Sra. Sônia Rejane Pimenta, conselheira tutelar, faz a seguinte pergunta: “A senhora vê a oferta de trabalho como prevenção? Os nossos adolescentes infratores, em sua maioria, são analfabetos ou semi-analfabetos. Como o mercado de trabalho absorveria esses adolescentes? Hoje é necessária a sétima série para ser inscrito nos Projetos Jovens Aprendiz e Primeiro Emprego.”
A SRA. IVONE FERREIRA CAETANO – O questionamento foi muito bem feito. É preciso a sétima série para ser incluído nesses projetos; entretanto, outros projetos que aceitavam menores com menor escolaridade foram desfeitos exatamente sob o argumento de que, aos 14 anos, só poderia ser trabalhador se fosse tão-somente na categoria de aprendiz, e esta categoria diz o seguinte: “Só pode exercer uma atividade que leve a uma carreira naquela profissão.”
Volto a dizer, um adolescente que estivesse inscrito no Projeto Meninos a Postos, que era um dos melhores projetos em relação àquela criança que não tinha escolaridade, que não tinha uma especificidade e que não ficava na rua e que tinha dignidade, é porque ele gostava. Os meninos que são tratados, que são colocados para trabalhar junto a nós, passam a ter uma auto-estima sem precedentes.
Esses projetos foram destruídos, inclusive, porque a Delegacia Regional do Trabalho multava os empresários que aceitavam participar e multava também os postos de gasolina que aceitavam os meninos para trabalhar. Então, eu acho que essa pergunta apenas complementa a resposta que já dei anteriormente.
___________________________________________________________
http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/taqalerj.nsf/3620b663fe7fd44f832565370043e8be/71b029f2aacbf73083257391006e05cd?OpenDocument&ExpandSection=1
Ou seja nossa querida juíza, acha que menores de 14 anos tem sim é que trabalhar, que a falta de escolaridade não é um problema sério, se você pode conseguir ser explorado por donos de postos de gasolina. O direito pela educação não é nem de perto lembrado por nossa cara juíza, se o adolescente não tem a sétima série, coloque-o em uma escola, lute para a educação pública seja de boa qualidade.
Mas é mais fácil transformá-lo em massa de manobra, trnasformá-lo em mais um na multidão que logo será trocado pelo próximo afinal, um adulto dificilmente vai ganhar a mesma coisa que uma criança que está aprendendo a ser frentista, não é?
Então o que esta senhora acha de uma instituição que prima pela boa educação, que fornece possibilidade de suas crianças estudarem em escolas técnicas, e seus jovens, que não são abandonados quando fazem 18 anos, façam uma faculdade?
Sem dúvida a melhor opção é fechar esta instituição.
Além disso, podemos ver o fato da interdição da Associação Santa Clara como um jeito da Juíza mostrar trabalho, afinal ela já tinha deferido uma adoção que como todos sabemos deu errado, mas vamos relembrar um pouco esses erros.
Todos soubemos pela imprensa que em abril nossa querida Juíza Ivone Caetano falou para que todos ouvissem que a Procuradora perdeu o direito de tentar novas adoções, pois pelas palavras dela mesmo: “Ela já mostrou o perfil dela. Por que nós vamos colocar outra criança a mercê de uma criatura dessa natureza?”
Agora parando um pouco para pensar... O perfil dela não devia já ser conhecido pela Vara da Infância?? Não deveria ter havido um acompanhamento psicológico da Procuradora? Ou houve alguma facilidade na adoção desta criança?? Será que o fato de ser uma Procuradora rica fez com que as coisas andassem mais rápido?? Será que se eu, ou vocês tentassem adotar uma criança conseguiríamos a guarda tão rápido assim? Acho que não. E isso me faz lembrar um evento anterior.
http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2010/04/procuradora-aposentada-e-acusada-de-agredir-filha-adotiva-de-2-anos.html
Alguns anos atrás nossa querida Gal Costa conseguiu furar a fila de adoção para adotar um menino que já vivia com ela, e a adoção foi contestada pelo MP, pois este nunca antes fora consultado e além disso eles alegaram que a juíza Ivone Caetano que concedeu a guarda provisória à cantora não teria competência para julgar o caso, pois o menino era de uma área sob jurisdição de outra juíza.
http://www.parana-online.com.br/colunistas/207/47205/?postagem=ADOCAO+ANULADA
Podemos ver que a nossa querida Juíza sempre gostou de passar por cima de decisão dos outros mostrando sua prepotência. Como neste caso onde ela conseguiu fazer cassar a liminar concedida a Associação Santa Clara. Passando por cima do desembargador que tinha aprovado a liminar.
O senhor deputado Sivuca tornou público fatos que ele considerou como sendo gravíssimos, e onde nossa “heroína” tem uma pequena participação narrando um episódio que ocorreu em 2005, onde uma jovem ficou sumida, e a polícia foi investigar uma festa rave. Reproduzo aqui o que o Deputado relatou em audiência pública.
“…...............
Procurei a delegacia, contei a estória aos policias e decidimos procurá-la na festa”.
Ao longo da semana, instada pelo referido promotor, a Juíza da 1ªVara da Infância e Juventude, Dra. Ivone Caetano, segundo os jornais, preocupou-se tão somente com o possível fato de os policiais terem permitido que a menor fosse fotografada.”
Isso é o mais grave! Ela fumar maconha e participar de orgia e bacanal, nada disso é sério! O sério é que o policial a deixou ser fotografada!
…..........................................................”
http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/taqalerj2006.nsf/5d50d39bd976391b83256536006a2502/b049911e4eadd14783256ffd00716f3b?OpenDocument
Esse evento ocorreu em uma festa rave onde estava um promotor ( que se dizia amigo dos donos da festa, e tentou amedrontar os policiais) que por acaso é filho da chefe das assistentes sociais lotada no gabinete da juíza. Todos nós sabemos que rola de tudo em uma rave, drogas são de fácil acesso a qualquer um que lá esteja.
Na festa foram aprendidos menores com drogas, e a garota sumida estava lá. E mesmo sendo uma festa no cais do porto pertinho da vara da infância não houve nenhuma fiscalização desta vara no local.
A única menção da juíza sobre o trabalho da polícia foi criticá-lo, pois a juíza reclamou que a polícia deixou uma menor ser fotografada, não se preocupando se a mesma estava usando drogas no evento que o vara da infância deveria averiguar se haviam adolescentes no local.
Essa foi a mesma juíza que permitiu que uma menor de 7 anos fosse rainha de bateria usando trajes sumários à frente de uma bateria de escola de samba. E ainda tirou uma foto com a menina. E indeferiu o pedido de um adolescente representar um familiar seu pois o mesmo era contraventor. Erotizar uma criança é pior que apologia a contravenção?? Acho que nossa juíza precisa rever seus conceitos.
http://blog.opovo.com.br/ancoradouro/crianca-de-7-anos-vai-mesmo-desfilar-como-rainha-de-bateria-em-escola-de-samba/
Essa é a juíza que fechou a Associação Santa Clara com uma canetada, uma pessoa que acha que a última palavra tem que ser dela, que passa por cima de qualquer trâmite que vá contra sua vontade.
Essa é nossa juíza da Infância da Adolescência e do Idoso.
Uma mulher que coloca suas idéias na frente do bem estar de crianças e adolescentes, que faz 14 pessoas perderem um ano escolar de suas vidas, que daqui a dez dias se não voltarem a escola perdem sua matrícula. Que fez uma covardia com essas crianças, pois deve achar que um depósito de crianças é melhor que uma casa para crianças.
Agora me digam vocês, uma das desculpas para a interdição de Santa Clara são as pessoas com necessidades especiais, estas mesmos encaminhadas pelo MP, e pela vara da infância, depois que se tornaram “adultos” ( Você conhece algum adulto com necessidades especiais graves?) Ou eles seriam incapazes? E por tanto responsabilidade do Estado, e das pessoas que os encaminharam para o “abrigo”? Os incapazes não são tratados como crianças?? Não são responsabilidade do estado como os outros? Então me expliquem se retiro todas as crianças, porque abandono todos os incapazes??
Pois perguntem isso a juíza, pois foi isso exatamente o que ela fez.
Apesar desse texto ser sobre a juíza estamos tentando ajudar a Associação Santa Clara, por isso estou disponibilizando alguns links.
Além disso a Associação Santa Clara precisa passar por reformas, se algum de vocês puder ajudar fizemos uma vakinha no uol:
http://vakinha.uol.com.br/Vaquinha.aspx?e=21012
Para outras informações: santaclara.familia@gmail.com
Se você quiser ser sócio e ajudar com qualquer quantia pode entrar em contato.
terça-feira, 1 de junho de 2010
Como deixar crianças infelizes com uma canetada!
Ontem (sábado) visitei as crianças tiradas abruptamente do seio de sua família, e jogadas em mais uma dessas instiuições de "condições melhores que Santa Clara". Vi meus irmãos mais novos com o semblante abatido, coração partido e sem cuidados básicos.
Para as pessoas (Promotor e a Sra. Juíza Ivone Caetano) que dizem que a Associação Santa Clara não tem condições básicas para ficar com as crianças, e que elas estão melhores em outras instituições, nem de longe condiz com o que eu pude observar.
Posso afirmar que vi as crianças largadas a própria sorte. Não fomos recebidos por ninguém, e ninguém se preocupou em saber quem éramos, e porque estávamos falando com as crianças.
Em Santa Clara uma das reclamações era que o portão era aberto. Nessa instituição o portão também é aberto, com a diferença que qualquer um pode entrar e nenhum responsável está ali para te receber.
O lugar é limpo? Talvez já que não pudemos visitar as casas e as "responsáveis" são as faxineiras que "cuidam" das crianças. Cada uma é dona de uma casa e adminsitra a casa como quer, C. e L. não tinham almoçado ainda e saímos de lá as quatro horas da tarde.
As responsáveis pelas casas não tem nenhum laço afetivo com nenhuma das crianças presentes. Talvez seja isso emsmo que nossa justiça queira, assim o trabalho pdoe ser replicácel. Afinal é só mais um trabalho cuidar de crianças que não tem nada.
Além disso, pude verificar que as crianças tinham exatamente o que tinham levado, nada a mais. Ou seja, não havia sabonete para tomarem banho, muito menos shampoo. Escovas de dente?? Só os que haviam colocado na mochila. Toalhas?? Acho que não. é desta forma que as crianças são tiradas de uma casa e jogada em um depósito.
Jogar crianças em uma casa sem o mínimo para sua limpeza pessoal sem dúvida é um bom jeito de dar melhores condições a elas.
No quesito lazer, o único possível é um campo de futebol, e mais nada. As 6 horas da tarde as crianças tem que ir para suas "casas" é lá se for permitido assistem tv, se não vão dormir. Sem dúvida isso deve ser para fortalecer o espírito de cada criança.
As crianças que sairam de Santa Clara estão abatidas e apáticas, W. de 7 anos não parava de perguntar quando voltaria para casa. C. de 13 afirmou que não passaria o aniversário dele naquele lugar. L. pediu para não levarmos a camisa do Fluminense com medo de ser roubado pelos mais velhos. A. precisava das coisas que as meninas precisam, e lá ela não tinha.
Além disso, uma menina e um menino que não conheço ficaram perto da gente querendo atenção, pois parece que lá isto é um artigo para lá de raro. Tem trabalhos que nem com o melhor salário do mundo pode ser bem feito se você não tiver como dar amor.
E amor essas crianças tinham de sobra em Santa Clara.
Como vocês puderam perceber, com uma canetada a nossa querida juíza, a mesma que deferiu a adoção para a procuradora aposentada maluca, acabou coma alegria de 14 crianças. Mas ainda há esperança. E vamos
lutar até o último suspiro.
Pablo Soares de Castro Rosa, o primeiro filho a fazer parte desta família.
Para as pessoas (Promotor e a Sra. Juíza Ivone Caetano) que dizem que a Associação Santa Clara não tem condições básicas para ficar com as crianças, e que elas estão melhores em outras instituições, nem de longe condiz com o que eu pude observar.
Posso afirmar que vi as crianças largadas a própria sorte. Não fomos recebidos por ninguém, e ninguém se preocupou em saber quem éramos, e porque estávamos falando com as crianças.
Em Santa Clara uma das reclamações era que o portão era aberto. Nessa instituição o portão também é aberto, com a diferença que qualquer um pode entrar e nenhum responsável está ali para te receber.
O lugar é limpo? Talvez já que não pudemos visitar as casas e as "responsáveis" são as faxineiras que "cuidam" das crianças. Cada uma é dona de uma casa e adminsitra a casa como quer, C. e L. não tinham almoçado ainda e saímos de lá as quatro horas da tarde.
As responsáveis pelas casas não tem nenhum laço afetivo com nenhuma das crianças presentes. Talvez seja isso emsmo que nossa justiça queira, assim o trabalho pdoe ser replicácel. Afinal é só mais um trabalho cuidar de crianças que não tem nada.
Além disso, pude verificar que as crianças tinham exatamente o que tinham levado, nada a mais. Ou seja, não havia sabonete para tomarem banho, muito menos shampoo. Escovas de dente?? Só os que haviam colocado na mochila. Toalhas?? Acho que não. é desta forma que as crianças são tiradas de uma casa e jogada em um depósito.
Jogar crianças em uma casa sem o mínimo para sua limpeza pessoal sem dúvida é um bom jeito de dar melhores condições a elas.
No quesito lazer, o único possível é um campo de futebol, e mais nada. As 6 horas da tarde as crianças tem que ir para suas "casas" é lá se for permitido assistem tv, se não vão dormir. Sem dúvida isso deve ser para fortalecer o espírito de cada criança.
As crianças que sairam de Santa Clara estão abatidas e apáticas, W. de 7 anos não parava de perguntar quando voltaria para casa. C. de 13 afirmou que não passaria o aniversário dele naquele lugar. L. pediu para não levarmos a camisa do Fluminense com medo de ser roubado pelos mais velhos. A. precisava das coisas que as meninas precisam, e lá ela não tinha.
Além disso, uma menina e um menino que não conheço ficaram perto da gente querendo atenção, pois parece que lá isto é um artigo para lá de raro. Tem trabalhos que nem com o melhor salário do mundo pode ser bem feito se você não tiver como dar amor.
E amor essas crianças tinham de sobra em Santa Clara.
Como vocês puderam perceber, com uma canetada a nossa querida juíza, a mesma que deferiu a adoção para a procuradora aposentada maluca, acabou coma alegria de 14 crianças. Mas ainda há esperança. E vamos
lutar até o último suspiro.
Pablo Soares de Castro Rosa, o primeiro filho a fazer parte desta família.
Assinar:
Postagens (Atom)